1月25日上午，北京市第十五届人民代表大会第四次会议上，北京市高级人民法院院长寇云作了北京市高级人民法院工作报告。其中，报告提到去年北京有两起典型的知识产权案件。

“人工智能版权”案重演；

2018年9月9日，原告北京电影律师事务所在其微信公众号上首次发布了张文的《电影娱乐业司法大数据分析报告——电影卷北京》。张文由两部分组成:文字作品和图形作品，它们是通过使用人工智能法律统计数据分析软件获得的报告。2018年9月10日，涉案张文在百度网通运营的百家号平台上发布，删除张文签名和介绍。北京互联网法院认定，根据现行法律，文字作品应当由自然人创作。软件用户只在操作界面上提交关键词进行搜索，并不传达软件用户思想感情的原始表达，因此不应该认为是用户创作的完成，用户也不应该成为计算机软件智能生成的内容的作者，这个内容不能构成作品。但是，与计算机软件智能生成相关的内容凝结了软件开发者和用户的投资，具有传播价值，应该给予投资者一定的权益保护。百度网通在未经公众许可的情况下，在选定的时间和地点，在百度网通运营的相关平台上提供了涉嫌侵权张文的内容，侵犯了电影律师事务所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。法院责令百度网通自判决生效之日起7日内连续发布道歉声明48小时，以消除对原告的影响，赔偿原告经济损失、1000元及合理费用，驳回原告的其他诉讼请求。

“颤音短视频”案例回放；

原告微播视觉科技有限公司主张“颤音短视频”平台发布的短视频“我想告诉你”是创作者“黑脸V”自主创作的，作为作品应当受到著作权法的保护。原告公司对该短视频享有信息网络传播权等专有权。二被告百度在线公司和百度新闻网公司，未经原告许可，在其拥有和运营的“帮拍小视频”上传播上述短视频并提供下载服务，侵犯了原告的信息网络传播权。据此，要求两被告索赔100万元，并合理支出5万元。被告辩称《我想告诉你》短视频并非原创，不应构成著作权法保护的作品。另外，合拍小视频的手机软件只提供信息存储空，涉及的短视频由网友自行上传。百度收到原告有效投诉后已及时删除，不存在过错，不应承担民事责任。北京互联网法院经审理认为，“独立完成”应以短视频与其他视频、网络图片是否存在客观可识别的差异为依据，视频的长度与创意的判断不一定相关。涉案的《我想告诉你》短视频构成了一个有机统一的视听整体，其编排、选择和呈现效果与其他用户的短视频完全不同，体现了制作人的个性化表达，符合著作权法的原创要求，构成了一部电样作品。百度履行了“通知-删除”义务，不构成侵权，不应承担相关责任，驳回了微视公司的诉讼请求。(来源:北京-法国网络)

如果需要商标注册，请在平台上咨询。一品知识产权网上有最好的专业顾问，可以给你最实际的帮助

免费查询商标是否可以注册和扫描，领取888元新礼包